한국 뉴스를 보니 배우 김민선씨의 미국산 쇠고기 관련 발언으로 논란이 다시 점화된 모양입니다. 쇠고기 수입업체가 김씨를 고소하였고, 모 국회의원이 공격에 가세했고, 모 배우가 반박에 나섰으며, 우익 논객이라 자처하는 모 인사가 재반박을 했다는 것까지 전해들었습니다.

   한국에서, 미국산보다 더 위험하다고 알려진 캐나다산 쇠고기에 저와 가족이 100% 노출되어 있는 터라 미국산 쇠고기 논란에 대해서도 관심을 가지지 않을 수 없습니다.  캐나다는 심심찮게 광우병이 발견되는 나라입니다. 게다가 캐나다 정부당국과 언론은 광우병이 발견될 때마다 필요 이상으로 상세한 정보를 국민에게 제공하는 바람에, 광우병이 발견되었다는 뉴스가 나와도 이제는 모두들 심드렁한 편입니다. 좋게 말하면 광우병이 발생해도 당국의 '철저한 관리'를 믿는다는 뜻이기도 합니다.

  △ 공인인 연예인이 그런 발언을 해서 어쨌다 △배우는 사회적인 발언을 할 권리도 없느냐 △도대체 김씨가 무슨 말을 했는지 알기나 하고 그런 소리 하는 거냐로 논란이 이어지더니, 이제는 우익 논객이라는 자가  '지적 수준이 안된다'는 '자질론'까지 들고 나왔습니다. 상대방의 지적 능력을 의심하는 인신 공격에까지 이르렀으니, 논란은 이전투구 양상을 띄기 시작했습니다.
 
  감정적인 소모전으로 빠져드는 김민선씨의 발언 논란을, 멀리서 관전하다 보니 답은 의외로 간단하고 명확합니다. 이미 나와 있는 답을 두고 괜히 싸움들을 하는 것 같습니다. 

배우 김민선씨는 문제의 발언 이후 미국에서 햄버거를 사먹는 사진이 공개되어 비난을 받았다는데…. 그 사진 자체가, 김씨가 문제 삼은 고기가 '미국산 쇠고기'가 아니라 '미국산 광우병 쇠고기'라는 점을 반증하는 것이 아닐까 싶습니다. 

  김씨가 미니홈피에서 했다는 발언의 원본은 보지 못했습니다. 그러나 모 우익 논객이 문제를 제기하기 위해 인용한 김씨의 발언은 이렇습니다.

   "광우병 (병원체는) 700도로 가열해도 살아남고 사용된 칼, 도마, 소독한 의료 기구를 통해서도 감염된다. 거의 모든 식자재, 과자류, 화장품과 같은 생활용품에도 쇠고기 성분이 들어가기 때문에 별 수 없이 노출될 수밖에 없다. 미국산 쇠고기를 먹느니 차라리 청산가리를 입 안에 털어 넣는 편이 낫다."

  여기서 문제가 되는 것은 '미국산 쇠고기'입니다. 

  김민선씨가 '미국산 광우병 쇠고기'라고 말했다면, 그녀의 발언은 문제 삼을 것이 하나도 없습니다. 여기서 문제가 되는 것은 미국산이라는 것이 아닙니다. 미국산이든,  강원도 횡성산이든 '광우병 쇠고기'가 문제입니다. 미국산이든, 한우든 광우병 쇠고기를 먹느니 청산가리를 털어넣는 사람도 정말 있을 것입니다. 그것은 비유이고, 쥐약을 마시든 청산가리를 털어넣든 개인의 선택 문제이니 논란의 여지가 없습니다.  

  그런데 문제는 김민선씨가 '미국산 광우병 쇠고기'라고 명확하게 말하지 않은 데 있습니다. 위의 인용문이 정확하다면 김씨의 발언은 분명히 문제가 됩니다. 미국인들이 멀쩡하게 먹고 있는 쇠고기를 청산가리보다 더 위험한 것으로 규정했고, 그와 같은 규정이, 유명 연예인이 내린 것인 만큼 화제가 되고 영향력이 일반인의 발언보다 훨씬 클 수도 있습니다.

  김민선씨를 고소했다는 측에서는 바로 그 '미국산 쇠고기'를 문제 삼은 것 같습니다. 단어 쓰임새의 앞뒤 맥락을 고려하지 않고 딱 그 구절만 떼어내 해석한다면, 다시 말해 '미국산 쇠고기를 먹느니 차라리 청산가리를...'이라는 문구만 생각한다면 백번, 천번을 고소해도 할 말이 별로 없을 것입니다. 미국산 쇠고기가 청산가리 못지 않게 위험한 '물질'처럼 보이기 때문입니다.

   그러나 모 우익논객이 비판을 위해 인용한 위의 문구만 보아도 '미국산 쇠고기'는 액면 그대로의 뜻이 아니라  '미국산 광우병 쇠고기'로 해석됩니다. 김민선씨 발언의 진의를 해석하자면 '미국산 (광우병) 쇠고기를 먹느니 차라리 청산가리를 입 안에 털어넣는 것이 낫다'입니다. 그 발언의 진의 또는 맥락이 그렇다는 것입니다. 김씨의 발언이 겨냥하는 것은 '미국산 쇠고기'가 아니라 '미국산 (광우병) 쇠고기'입니다. 앞뒤 문맥을 보면 누가 보아도 명확합니다. 

  따지고 보니, 결국 고소와 논란은 발언의 진의와는 관계없는 '말꼬리 잡기'밖에 되지 않습니다. 발언의 진의는 '광우병 쇠고기'인데 엉뚱하게 '미국산 쇠고기'를 두고 싸움을 하고 있습니다. 이러니 소모적인 감정싸움, 인신공격에 이어 이전투구가 될 수밖에 없습니다.

   발언의 진의를 외면한 채, 공인인 연예인의 발언이 젊은층에게 끼치는 영향이라든가, 연예인은 발언한 권리가 있는가 없는가 등을 두고 싸우는 것은 논란도 아닌 말싸움 입싸움 감정싸움일 뿐입니다. 알 만한 사람들이 논점이 분명하게 다른 것을 두고 싸우는 꼴은 볼썽사납습니다.

   답은 간단하고 명확하게 나와 있는데 왜 싸움을 하는가. 그 이유를 생각해보니, 결국은 정치 싸움입니다. '버르장머리를 고쳐놓겠다'는 말 한 마디가 이 논란의 모든 것을 설명합니다. 김민선씨가 자기 자식도 아니고, 설사 제 자식이라 해도 미성년자도 아닌데 멀쩡한 성인더러 '버르장머리를 고쳐놓겠다'고 합니다. 말 자체가 참 가관입니다.

  사족 : 1.자칭 우익 논객은 "김민선 발언의 피해자는 쇠고기 수입업체이며, 막대한 재산상의 손해를 입었고 일부는 이미 파산했다. 김민선씨는 최소한 도의적 책임이라도 져야 한다"고 했다더군요. 문맥상 '미국산 광우병 쇠고기'를 언급한 것이, '멀쩡한 미국산 쇠고기' 수입업체를 파산케 했다는 논리인데…. 두 개를 연결시킨 소비자들이 문제이지, 왜 김민선씨가 소비자들의 판단에까지 책임을 져야 하는지 잘 모르겠습니다. 그녀가 언급한 것은 광우병 쇠고기이지, 멀쩡한 쇠고기까지 먹지 말라고 한 것은 아닌데요. 논리적으로 앞뒤가 맞지 않습니다. 캐나다에서는 광우병을 발표해도 쇠고기는 여전히 잘 팔립니다. 광우병 고기와 팔리는 고기는 다른 고기이기 때문입니다. 미국산을 광우병 고기로 해석하는 것은, 결국 캐나다와는 달리 한국에서는 소비자들이 수입당국을 불신한다는 것을 의미합니다. 그 불신은 김민선씨와는 관계가 없습니다. 

2. 그 우익논객은 또  연예인들의 광우병 쇠고기 발언을 두고 '돈벌이를 위한 마케팅'용이라고 쏘아붙였더군요. 정치적 사회적 논란이 일 적마다 발언을 하여 소음을 만드는 그가 남 얘기할 입장은 아닌 듯합니다.  

Posted by 성우제

댓글을 달아 주세요

  1. 강산 2009.08.14 08:03 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    정확히 말씀해 주셨네요.
    수입업자의 고소 이야기를 들으면서 제가 살고 있는 나라이지만 참 한심하다는 생각이 들었습니다.

  2. 무량수won 2009.08.14 11:23 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    이런 것도 논쟁인가 싶어요. 이미 명확하게 결론이 보이는데도 질질 끌면서 헛소리들 하는 것을 보면 데체 생각은 하고 살아가는 사람들인가 싶기도 하고... 멀쩡히 보이는 하얀색을 보고 나는 빨간색이라 생각하니까 니들 모두 빨간색으로 봐야해라고 울부짓는 것 같은 느낌도 들구요.. ㅡㅡa

    잘 읽고 갑니다. ^^

  3. perestroika 2009.08.14 12:34 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    일반적인 사람의 상식과 지식이라면 이 글처럼 생각을 할텐데, 저들의 두개골 안에는 도대체 무엇이 들어있는지 궁금합니다...개념으로 가득찬 글 감사합니다...혹시 퍼가도 괜찮을런지요?

    • 성우제 2009.08.14 13:02 신고  댓글주소  수정/삭제

      단순한 문제를 괜히 복잡하게 만드는 경향이 있네요.
      그래서 '정치 공세'라는 생각이 듭니다.
      퍼가셔도 좋습니다. 출처만 밝혀주시길...

  4. nkh 2009.08.14 17:59 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    글은 잘 읽었습니다. 하지만 "'미국산 쇠고기를 먹느니 차라리 청산가리를...'이라는 문구만 생각한다면 백번, 천번을 고소해도 할 말이 별로 없을 것입니다." 라고 하신 부분은 동의할 수가 없네요..
    물론 청산가리라는 어휘가 주는 자극성에 대해서는 인정하지만, 한 개인이 자신의 사적인 블로그에 올린 글을 법적으로 해석한다는 것 자체가 이해가 안갑니다.
    연예인은 공인이라서 다른 사람에게 영향을 줄 수 있는 의견을 함부로 피력해서는 안된다는 견해에 동의한다고 하더라도 그 속에 바탕이 되어야 하는 전제는 그 의견이라는 것이 완전히 허위이고 남에게 피해를 줄 고의성이 충분한 의견이라고 해야 할 것입니다.
    물론 어느정도 허위이고 어느정도 고의적이냐 하는 것이 문제가 되겠지만,
    저는 적어도 완전한 허위나 고의가 아니라면 아무리 공인이라 하더라도 자신의 의견을 피력할 만한 공간은 주어져야 한다고 생각합니다.
    연예인이기 이전에 한 개인으로서 논란이 되는 문제에 있어서 자신이 옳다고 주장하는 의견에 대한 피력조차 하지 못한다는 것은 공인은 입다물고 아무생각없이 살아라 고 주장하는 것이나 또는 생각은 머릿속으로 하되 네가 생각한 건 절대로 입밖에 내지 말아라 라고 하는 것과 뭐가 다르겠습니까?

    • 성우제 2009.08.14 20:20 신고  댓글주소  수정/삭제

      맞는 말씀입니다. 저 또한 nkh님의 의견에는 동의하면서도
      '공인'과 공인의 말이 사회적으로 파급력을 가질 때 상대적으로
      피해를 입는 이들이 갖게 되는 억울함 같은 것에 대해서는
      의견이 조금 다릅니다.

      연예인이 공인인가, 아닌가 하는 것부터 논란이 될 수 있겠지만
      그것은 논점이 아니니 넘어가도록 하고요.

      "멀쩡한 쇠고기를 먹느니 청산가리를 털어넣겠다"는 발언을
      유명 연예인이 아니라, 저처럼 평범한 사람이 개인 블로그에
      썼다면 별 관심을 끌지 않았을 것입니다.

      그러나 유명 연예인인 김민선씨가 멀쩡한 쇠고기를 두고
      그렇게 발언을 해서, 멀쩡한 쇠고기의 이미지에 치명타를 안겼다면, 수입업자들의 처지에서는 많이 억울할 것입니다.
      그런데 김씨의 말은 멀쩡한 쇠고기가 아니라 '광우병 쇠고기'에
      관한 것이잖아요. 핀트가 맞지 않는 거죠.

      '유명'하여, 그 일거수일투족이 일반인의 관심을
      끌고 사회적으로 큰 파장을 불러일으키고 피해자가 생겨났다면,
      아무리 사적인 공간이라 해도 그 발언에 대해서는 책임을
      져야 한다고 봅니다. 그게 바로 유명세 혹은 이름값이니까요.

      '자기의 의견을 피력하지 말라'가 아니라. 사회적으로 영향력을
      행사할 수 있는 이들은 자기 의견을 피력할 때
      그 유명세 혹은 영향력만큼 신중해야 한다는 의미입니다.
      전혀 유명하지 않은 저도 닉네임이 아닌 제 이름으로
      블로그를 하니 이렇게 신중해지는데요? ^^

      저는 이게 바로 공인의 자세라고 보는데, 연예인들에게 공인의
      타이틀을 갖다붙이는 것은 그래서 좀 가혹하다고 생각합니다.

      멀쩡한 쇠고기에 대해 청산가리 운운했다면, 쇠고기의 이미지에
      치명상을 가한 것이므로 피해를 입은 측에서 소송을 할 수 있으리라 봅니다.

      또한 소송은 소송일 뿐 법적인 판단은 아직 이루어지지 않았습니다. 피해를 입었다고 주장하는 측에서는 소송을 할 권리도 있는 것이죠. 법적인 해석은 법원에서 하는 것이니, 소송을 했다고 하여 김민선씨의 발언이 문제가 있다고 법적인 해석이 이루어진 것이라고는 볼 수 없겠지요.

      미필적 고의라는 것이 있습니다. 전혀 의도하지 않았는데 듯밖의 결과를 낳았을 때 쓰는 말이지요? 그 부분에 대해서도 발언자는 책임을 져야 한다고 봅니다.

      "미국산 혹은 캐나다산 쇠고기를 먹느니 청산가리를 털어넣겠다"고 했다면, 저 같아도 화가 많이 났을 것 같습니다. 직접적으로 피해를 입은 바는 없으나, 캐나다에 사는 사람으로서 기분은 나쁘니까요.

      마약 사건이 발생했을 때, 유명 연예인이 끼여 있는 것과 끼여 있지 않은 것은 기사화하는 데 하늘과 땅 차이가 납니다. 유명세라는 것은 그만큼 무섭습니다. 사회적인 발언을 할 때도 그만큼 신중해야 한다는 뜻입니다. 뜻하지 않게 피해를 입는 이들이 생겨날 수도 있고, 본인이 부메랑을 맞을 수도 있습니다.

      그런데, 이번 소송 사건은 애초부터 핀트가 맞지 않습니다.
      청산가리는 광우병 쇠고기와 관련지어 이야기한 것인데, 일반 쇠고기에까지 영향을 받았다고 한다면, 그것은 김민선씨의 책임은 아닌 것이죠. 소비자로 하여금 그렇게 생각하도록 한 정부 당국에 대한 불신이 문제겠지요. 수입업자들이 소송할 대상은, 미국산 쇠고기를 소비자들이 믿지 못하게 만든 정부당국이겠지요.

      아무리 공인이라고 하나 사적인 의견에 대해 법적인 문제를 삼는 것은 입을 막는 것이 아니냐고 이의 제기를 할 수 있습니다. 그렇다면 사적으로 쓴 글을 사회적으로 널리 알린 모 기자가 문제가 되겠지요.

      어쨌거나 좋은 의견 주셔서 고맙습니다.

  5. 우주괴물 2009.08.16 10:02 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    미쿡놈들이 광우병 소 관리를 철저하게 안 하기 때문에 미국 안에서 유통되는 소고기들 조차도 어느게 안전하고 어느게 위험한지 정확히 알 수가 없는 마당에 '미국산 소고기'와 '미국산 광우병 소고기'가 무슨 차이입니다. 둘은 결국 같은 것일 수 밖에 없습니다.

  6. 최현재 2009.08.16 12:26 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    전여옥님이나 변희재님이나 편집증으로 보임 . 달리 설명 안됩니다

  7. 치우천황 2009.08.16 12:47 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    뭐 결론은 간단히 말해서 '아랫것들 까불지마' 입니다.
    사극에서 양반이 하는 소리 '어디서 감히 천한 상것들이'의 현대판이라고 보면 되죠.
    문제는 그 아래것들이 세계 최고의 교육열 덕분에 보통 똑똑한게 아니라는 점이죠.
    그렇다고 몽둥이로 팰수도 없고 이정도 사안에 국정원이나 검찰이 나서기도 그렇고
    남은 수단은 자신들이 갖고 있는 돈으로 밀어붙이는 거죠.
    돈으로 법정가고 거기서 이겨도 그만 져도 그만 목적은 승소가 아니라 까부는 놈은
    일단 판사앞에 가자(아무래도 저 같은 소시민은 법정은 좀 그렇죠 이놈의 나라는
    먹고사는 문제가 있다보니)
    그게 싫으면 입다물고 구경이나 해라
    방금전 기사를 보니 배우 박중훈씨가 그럼 지적수준은 시험을 봐서 통과해야 하는거냐
    그 기준이 뭐냐고 반문했더니 그 우익논객왈
    "박중훈, 김민선, 정진영 등이 사회적 발언을 하고 싶다면, 최소한 1주일에 2~3권 이상의 사회과학서, 인문과학서 책을 읽고, 매일 신문과 잡지의 글을 최소 3시간 이상 읽고, 정부 정책 등에 대한 보고서도 주마다 서너 편씩 읽어라"
    여기까지는 좋습니다. 자기가 열심히 일 한다는 자랑이니까요.
    하지만 자기는 그런쪽 전문가라는 걸 망각한 발언이죠.자기가 하는 일이 원래 그런거니까요
    자기 밥줄인데 그정도도 일 안하는 사람도 있나요.
    문제는 다음이죠
    "이것을 읽지 않는다고 해서 블로그나 트위터에 글을 못 쓸 것이야 없지만, 김민선처럼 천문학적인 액수의 손해 배상 소송의 위협에 처할 수 있기 때문에 충고해주는 것"
    이건 협박입니다.
    앞의 발언과 연결하면 무식한게 함부로 입놀리면 다친다.
    이것과 조폭영화에서 조폭 행동대장이 반항하는 가게 주인의 뺨을 손으로 툭툭 건들면서
    '다치기 싫으면 조용히 상납금 바치쇼'
    뭔 차이가 있는지 모르겠네요
    헉! 그러면 우리나라의 우익은 조폭이란건가...........
    논리의 비약이 심한가요?

  8. 좀 황당한 이야기 같지만.. 2009.08.18 10:36 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    유명 연예인이란 단어에 대해서도 ..좀 짚어야 될 대목이 있을꺼 같습니다..
    도대체 어느 수준정도 되면 유명연예인 인가요??

    유명연예인의 블로그라서 언론에 크게 나온거 보다도 언론에서 부각시켰기때문에
    더 논란의 중심에 선것 같은데요..

    그당시에도 언론에서 이상하게 부각시키는 바람에..청산가리란 단어때문에 욕도 많이 들은거 같은데..
    오히려 언론을 고소 안하신게 이상합니다..

  9. 성직자 2009.08.20 15:23 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    김민선의 글은 그냥 넘어가도 된다. 결과적으로 아무 영향력이 없고 피해자가 나오지 않았다면..하지만 결

    과적으로 업자에게 불이익을 가져오게 하는 데 한몫을 한 것으로 보여진다. 물론 이제 법원이 판단하는 문

    제로 넘어갔지만...난 김민선 양이 참 유감스럽게도 법적 책임을 져야 한다고 생각한다. 홈피에 썻든 벽에

    낙서를 했든 그것은 강렬한 메시지 였으며 성난 민심에 막급한 파장을 전달하였기 때문이다. 그 현상을 이

    해하는 것은 간단하다. 어떤 유명 연예인이 새우깡을 먹느니 청산가리를 먹는 게 낫다라고 말했다면 그로

    인해 농심이 부당하게 매출감소와 이미지 추락의 피해를 당했다면 여러분은 어떠한가?? 내가 그렇게 말햇

    다면 세상은 당연히 주목안하지 하지만 안성기가 박중훈이 그렇게 말했다면...어떤가?? 솔까말 김민선은

    시국과 사회적 이슈를 언급할만한 지적수준이 아니다. 그말은 맞는 말이다. 하지만 정말로 안타깝게도 촛

    불집회와 따라 나온 어린애와 똑같았다. 그녀의 발언은 부화뇌동에 가까운 중요하게 볼 수 없는 개인의 의

    견으로 치부될 수도 있겠지만 결과적으로 위험한 불장난에 뛰어들어서 상상하지 못했던 큰 불을 지른 것이

    다. 참 안됐다. 김민선. 이 기회에 많은 민주시민들에게 공적발언이 얼마나 책임성이 강하게 요구되는지

    한 모범을 본의 아니게 보인 것이다.

  10. 뱅커두부 2009.08.22 05:31 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    버르장머리라니... 참 누구 힘있는 사람이 그사람의 버르장머리를 고쳐줬으면합니다.

  11. 님과 생각이 달라요. 2011.02.23 10:42 신고  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    김민선의 (광우병) 쇠고기는 미국산 쇠고기를 말하는게 명백한데...
    김민선이 말하는 건 미국산 소가 아니라, 미국산 광우병소였다??

    문액이 어쩌니...글 길게 써가며 김민선이 변명해주는 것 같아보입니다.
    문맥상 미국산쇠고기=광우병소고기로 보이눈데..ㅎㅎ
    많은 사람들이 님보다 바보고 몰라서 지금 껏, 잘못알고 논쟁중이엇군요.
    ㅋㅋ 뻔한 것가지고??
    이 블로그 글이
    김민선이 직접 쓴글이었다면 정말 초라한 변명의 글 일듯...
    억지 부리는 것 같아요. 광우병 쇠고기는 캐나다산도 먹으면 않되요.
    광우병 소고기는 굳이 김민선이 말안해도 먹으면 안된다는 건 다아는데...
    광우병을 이용한 김민선의 눈도장 찍기도 아니고...



티스토리 툴바